Het Duitse pensioenstelsel bestaat al meer dan 130 jaar. Het heeft niet alleen gepensioneerden van een inkomen voorzien, maar ook de hele samenleving veranderd. Vroeger moesten veel kinderen worden geboren om op oudere leeftijd verzorgd te worden. Met de invoering van het pensioen daalde het geboortecijfer voortdurend.Dit systeem is een omslagstelsel. De bijdragen die vandaag worden betaald, gaan direct naar de huidige gepensioneerden. Daarmee verwerft men aanspraken op toekomstige pensioenuitkeringen uit de dan lopende premie-inkomsten. Dit model heeft twee wereldoorlogen, valutahervormingen en zware inflaties doorstaan. Spaartegoeden en particuliere verzekeringen kunnen bij zware munt- of financiële crises aanzienlijk in waarde verliezen.
De pensioenverzekering is in de grondwet verankerd. Een ernstige tekortkoming in het systeem is echter de bijdrage-inkomensgrens. Zij is in het oorspronkelijke sociaalstaatelijke concept van de naoorlogse orde niet in deze vorm aangelegd, maar later als wettelijke regeling ingevoerd. Deze grens beperkt de mogelijke pensioenrechten naar boven. Zelfs vrijwillig kan men geen extra rechten opbouwen. Wie meer wil, moet uitwijken naar particuliere verzekeringen – precies wat politiek en media al decennialang (bijv. met het Riester-pensioen) promoten.
Kapitaalgedekte particuliere verzekeringen zijn spaar- en beleggingsproducten
Zij investeren premies in kapitaalmarkten en andere vermogenswaarden. De administratie-, salaris- en verkoopkosten worden daarbij uit de lopende premies gefinancierd. Daarbij ontstaan ook inkomsten via vergoedingen, administratie- en distributiekosten, die de verzekeraars ten goede komen. Bij hoge inflatie of een zware financiële of monetaire schok kunnen ook zulke beleggingen sterk in waarde dalen. Het omslagstelsel blijft daarentegen functioneren zolang mensen werken en premies betalen – zoals de oorlogen en de naoorlogse periode hebben aangetoond.
Op dit punt rijst de logische en gerechtvaardigde vraag: waarom zou ik eigenlijk nog bijdragen aan het wettelijke pensioen, wanneer bondskanselier Merz het openlijk nog slechts als basisbescherming omschrijft – dus als een minimale bescherming die niet langer de levensstandaard waarborgt?
Merz wil het generatiecontract in zijn huidige vorm herdefiniëren. Het wettelijke pensioen zal in de toekomst niet meer volstaan om goed van te leven. Wie „boter op de brood” wil, moet zelf aanvullend sparen. Dat geldt natuurlijk niet voor politici, parlementariërs en ambtenaren – zij behouden hun bevoorrechte pensioenstelsels. Voor de gewone burger, die aan het einde van de maand vaak niets meer overhoudt, is dat een bittere boodschap. Het wettelijke pensioen wordt automatisch aangepast aan lonen en inflatie. Bij particuliere voorzieningen draagt men zelf het volledige inflatie- en marktrisico. Merz doet daarmee de particuliere verzekeringsmaatschappijen het grootste cadeau in lange tijd. Net als eerdere regeringen in mindere mate. Velen zien hierin een duidelijke schending van de geest van de grondwet – vergelijkbaar met andere omstreden besluiten van de afgelopen jaren.
Ondanks een enorme stijging van de productiviteit sinds de jaren 1950 – met een veelvoud – zouden mensen langer en meer moeten werken. Dat klopt niet en maakt het systeem steeds minder sociaal. Van de „sociale markteconomie” is nauwelijks nog iets over. De kern van het probleem blijft de bijdrage-inkomensgrens. Als deze zou worden aangepast of afgeschaft, zouden hogere inkomens sterker bijdragen aan de sociale fondsen, zouden de premies voor iedereen kunnen dalen en zou de financiering breder worden gedragen. Maar precies dat lijkt niet gewenst.
In plaats daarvan voert de regering lapwerkbeleid dat geen echt toekomstperspectief biedt. Wie zulke plannen nastreeft, zou zich dringend aan zijn eed van ambt moeten herinneren.
Het hele systeem van de Bondsrepubliek heeft een fundamentele renovatie nodig: betere beloning voor productieve beroepen in plaats van voor bureaucratie, hervormingen in de belastingdruk zodat ook normale inkomens iets overhouden voor hun pensioen, en vooral een geldsysteem dat inflatie duurzaam beperkt. Historische voorbeelden tonen aan dat stabiele valuta over lange perioden mogelijk zijn. Zolang dat niet gebeurt, blijft de vraag van veel burgers gerechtvaardigd: waarom zou ik braaf blijven betalen, wanneer het systeem steeds verder onder druk staat en richting ongelijke verhoudingen verschuift – met armoede op oudere leeftijd voor de een en zekerheid voor de ander?
