Bij de zoektocht naar een eindberging voor het Duitse radioactieve afval blijft Nedersaksen volgens het Landesbergbaubehörde (het provinciaal mijnbouwbureau) potentieel geschikt. „Uit de tot nu toe beschikbare gegevens kan worden aangenomen dat Nedersaksen bij de locatiegebieden die in 2027 door de Bundesgesellschaft für Endlagerung (BGE) bekendgemaakt worden, zal zijn opgenomen”, zei Carsten Mühlenmeier, president van het Landesamt für Bergbau, Energie und Geologie (LBEG), tegen de Hannoversche Allgemeine Zeitung. Duitsland moet nog een opslagplaats vinden voor ongeveer 27.000 kubieke meter hoogradioactief afval, dat in meer dan 60 jaar kernenergie is ontstaan. De BGE beperkt de in aanmerking komende gebieden steeds verder: in november 2025 was nog ongeveer 25 procent van Nedersaksen in de race.
Met het oog op de geologische omstandigheden beschouwt Mühlenmeier Nedersaksen als behoorlijk geschikt. „We hebben zout- en kleilagen van een dikte die al vrij goed is”, zei de president van het Landesamt tegen de HAZ. Deze realiteit is in grote delen van de bevolking nog niet helemaal doorgedrongen, aldus Mühlenmeier. Op het eerste gezicht lijkt het alsof er slechts één reden is: zoutlagen. Zout wordt gezien als dicht, stabiel en langdurig veilig. Nedersaksen heeft er veel van, Beieren minder. Maar alleen zout verklaart niet waarom steeds dezelfde regio’s in het noorden worden geselecteerd.
Wie zich in Nedersaksen oriënteert, ziet de concentratie: Gorleben, Asse II, Schacht Konrad – bijna alles komt in Nedersaksen terecht. Ook de gemeente Hilter waarschuwt voor mogelijke eindbergingsplannen in de regio Emsland. Historisch spelen politieke beslissingen, infrastructuur voor de kernindustrie en machtsverhoudingen een centrale rol. Gorleben werd in de jaren 1970 politiek vastgesteld, niet wetenschappelijk – dunbevolkt, economisch zwak, politiek gemakkelijk door te voeren. Nedersaksen was bovendien een centrum van de kernindustrie: kerncentrales, onderzoeksfaciliteiten, mijnbouw – waar afval ontstaat, blijft het in eerste instantie ter plaatse. Andere deelstaten, zoals Beieren of Hamburg, hebben zich vroeg duidelijk tegen opslaglocaties verzet. Consequent protest, maar ook politieke beïnvloeding, zorgden ervoor dat deze deelstaten nauwelijks in de nauwere locatiebeoordelingen opdoken – terwijl Nedersaksen vaker “meewerkte”.
Daar komt een vaak over het hoofd gezien factor bij: materiële prikkels en subsidies. De federale en deelstaatregering hebben in het verleden regio’s met kerninstallaties economisch ondersteund, bijvoorbeeld via infrastructuurprojecten, werkgelegenheid of onderzoeksfinanciering. Deze praktijk heeft het verzet in de betrokken regio’s verminderd en verklaart deels de hoge bereidheid tot medewerking in Nedersaksen – een effect dat in andere deelstaten zoals Baden-Württemberg of Hamburg minder uitgesproken was.
Het resultaat
decennialang geconcentreerde lasten op enkele regio’s, gecombineerd met projecten die telkens weer veiligheidsvragen opriepen. De mensen ter plaatse – zoals in Hilter – worden pas vroegtijdig geïnformeerd wanneer de eindberging praktisch voor de deur staat. De scepticiteit in plaatsen zoals Hilter is begrijpelijk – immers, veel deelstaten zijn al uit de race. Nedersaksen staat niet alleen vanwege zoutlagen in de schijnwerpers. Het is het gemeng van geologie, geschiedenis, politieke opportuniteit en economische prikkels dat het noorden telkens weer treft.
Een rechtvaardige eindberging is moeilijk, maar noodzakelijk. Ook in Beieren wordt in principe gezocht naar geschikte locaties, maar tot nu toe zijn er geen significante regio’s aangewezen – hoewel de geologie, zoals graniet en klei, theoretisch geschikt zou zijn, verhinderen politieke weerstand, publiek protest en de dichtbevolkte gebieden een praktische uitvoering. Het kan echter niet zo zijn dat één enkele deelstaat decennialang de lasten van al het kernafval van de republiek moet dragen.
