In een gesprek met Joana Cotar, economiejournaliste, werpen we een blik op de belastingdruk in Duitsland van 1871 tot nu. Na de Tweede Wereldoorlog was de druk aanvankelijk laag, maar met het Wirtschaftswunder, de sociale staat en de hereniging steeg deze gestaag. Cotar legt uit waarom het belasting- en heffingspercentage door de decennia heen steeds verder groeide, sinds wanneer het op het huidige niveau ligt en wat men eraan zou kunnen doen.
Mevrouw Cotar, artikel 20 van het Duitse grondwettelijk recht (Sozialstaatsgebot): is dit een daadwerkelijke constitutionele belemmering voor hervormingen, of eerder een excuus voor het gebrek aan politieke hervormingswil?
Ik heb door de jaren heen de indruk gekregen dat het Sozialstaatsgebot veel vaker als politiek argument wordt gebruikt dan dat het daadwerkelijk constitutioneel bindend is. Artikel 20 GG vereist de zekerheid van het menswaardig bestaansminimum, dat is juist en belangrijk. Maar het schrijft geen specifieke omvang van de sociale staat voor en zeker geen steeds verder uitdijend transfersysteem zoals we dat vandaag de dag zien. De wetgever heeft grote vrijheid om uitkeringen aan te passen, efficiënter te organiseren, meer op basis van bijdragen te financieren of ook te beperken. Zolang het bestaansminimum gegarandeerd is, is modernisering niet in strijd met de grondwet. Dat deze vrijheid zo zelden wordt gebruikt, ligt dus niet aan de grondwet, maar aan het feit dat veel politieke actoren hervormingen mijden. Men verschuilt zich graag achter artikel 20 omdat dat comfortabel is, maar het is geen echte belemmering. Het probleem is niet de grondwet, maar het gebrek aan moed en de angst verkiezingen te verliezen.
Zou een parallelle economie in cryptocurrencies de staat kunnen dwingen tot een quotum onder 20%?
Ik acht dat zeker mogelijk, en wel niet in de zin van een plotselinge omwenteling, maar als een stille, maar krachtige structurele druk. Want burgers zouden dan realistische alternatieven hebben voor staatsgeld. Het cruciale punt is dat de staat zijn feitelijke monopolie op sparen, behoud van vermogen en grensoverschrijdende waardeoverdracht zou verliezen. Zodra dat monopolie wankelt, moet de staat zich op de markt bewijzen. Burgers zouden zelf kunnen beslissen in welk geld ze vermogen aanhouden of transacties uitvoeren. En deze keuze creëert een enorm disciplinair effect. Natuurlijk zal de staat proberen het wegvloeien te beperken (regelgeving, meldplicht, strengere controles). Dat is voorspelbaar en ligt in de aard van een staat. Maar als economische activiteiten in parallelle valuta plaatsvinden, neemt de fiscale greep automatisch af. Dat dwingt de staat om efficiënter, slanker en gefocust te opereren. Daarom kan valutaconcurrentie (bijv. via Bitcoin, goud en stabiele vreemde valuta) er daadwerkelijk toe leiden dat we op lange termijn onder de 20% staatsquotum komen. Niet omdat de staat dat vrijwillig wil, maar omdat hij de economische logica niet kan ontlopen. Voor mij is dat geen risico, maar een vrijheidswinst. Valutaconcurrentie versterkt burgers en disciplineert de staat. Overigens: ik heb het niet over crypto in het algemeen, maar specifiek over Bitcoin. Over dit belangrijke thema valutaconcurrentie (en contant geld) heb ik samen met de Atlas Initiative een actie inclusief petitie gestart: https://freies-geld.de
Welke maatregelen zouden op korte termijn uitvoerbaar zijn om het belastingquotum tot 20–25% te verlagen, zonder grondrechten of sociale staat in gevaar te brengen?
Een verlaging van de belasting- en heffingsquote tot ongeveer 20–25% vereist ingrijpende uitgavencuts en efficiëntieverhogingen. Concreet op korte termijn uitvoerbare maatregelen zouden bijvoorbeeld kunnen zijn:
Afbouw van het uit de hand gelopen politiek- en commissieapparaat
Duitsland onderhoudt een politieke en quasi-politieke infrastructuur waarvan omvang en complexiteit in Europa vrijwel uniek zijn en waarvan de kosten nauwelijks transparant worden besproken. Opgeblazen ministeries met steeds nieuwe onderafdelingen, een steeds groeiend aantal adviseurs, speciale commissies, expertengroepen, honderden politiek bezette posten in overheidsinstanties, omroepen, stichtingen en semi-overheidsinstellingen, interministeriële dubbele structuren, door de staat gefinancierde NGO’s en projectdragers, een inflatoire landschappelijke van raden, adviescommissies en commissies waarvan het nut vaak gering en de kosten hoog zijn. Deze politieke bovenbouw genereert miljarden aan kosten. Hier zou men zonder problemen drastisch kunnen ingrijpen.
Modernisering van de administratie en vermindering van bureaucratie
Door digitalisering en gebruik van AI kunnen de administratieve kosten aanzienlijk worden verlaagd. Duitsland loopt achter bij e-government. Volgens een Ifo-studie kost de overbureaucratisering de economie jaarlijks €146 miljard, en alleen al een consequente digitalisering van de overheidsinstanties zou de economische output met bijna €100 miljard kunnen verhogen. In de praktijk betekent dit: procedures versnellen, redundante instanties verslanken, dubbele verantwoordelijkheden afschaffen. Experts schatten dat een efficiëntere staat apparaatskosten in de tientallen miljarden kan besparen. Snelle stappen zouden bijvoorbeeld zijn: implementatie van het Onlinezugangsgesetz, afzien van papieren procedures, gestandaardiseerde IT-systemen voor bonden/landen en een “one-stop”-principe voor burgers en bedrijven.
Subsidieafbouw en gerichte klimaatpolitiek
Bond en Länder geven aanzienlijke bedragen uit aan subsidies, vaak historisch gegroeide regelingen.
Hervorming van de financiële herverdeling tussen Länder
Als dit systeem deels wordt hervormd of ingekort, zouden donorlanden middelen kunnen behouden en zou de druk op efficiënter uitgavenbeleid in de Länder toenemen. Realistisch gezien is een volledige afschaffing niet mogelijk (aangezien art. 106, 107 GG een compensatie voorziet), maar bijvoorbeeld een plafonnering of grotere eigen verantwoordelijkheid van de Länder bij begrotingstekorten. Zelfs een vermindering van €15–20 miljard in de Länderfinanzausgleich zou de totale uitgavenquote van de staat verlagen. Critici merken al lang op dat de herverdeling spaarsignalen wegneemt; een hervorming zou inefficiënt gebruik van middelen kunnen beperken zonder grondrechten te schaden.
Migratiebeleid hervormen
Een punt dat in Duitsland bijna reflexmatig wordt vermeden, hoewel het enorme staatsmiddelen bindt, is de huidige vorm van migratie. Als we serieus willen spreken over het aanzienlijk verlagen van het belasting- en heffingsquotum, moeten we ook duidelijk zeggen dat het huidige migratiebeleid een van de duurste staatsprojecten ooit is – en wel permanent. Hier moeten migratieprikkels worden verlaagd: materiële in plaats van geldelijke steun, asielprocedures alleen buiten Duitsland, hulp ter plaatse, etc.
Herverhandelen van EU-bijdrage
Een verlaging van de jaarlijkse betalingen klinkt ambitieus en vereist diplomatiek succes, maar is absoluut mogelijk. Zonder grondwetswijziging kan de regering haar onderhandelingsmacht gebruiken om bijdragen te verlagen.
Sociale staat hervormen
En ook als men de sociale staat niet in gevaar wil brengen, moet hij nog steeds drastisch worden teruggeschroefd, want hij heeft niets meer te maken met het oorspronkelijk goede idee van Ludwig Erhard. Hij zette in op eigen initiatief en prestaties. De staat heeft slechts de taak een eerlijk concurrentieklimaat te waarborgen. Vandaag de dag heeft de sociale staat een eigen leven ontwikkeld en is hij bijna een industrie op zich. Kortingen en herstructurering zijn nodig.
U heeft benadrukt dat de staat slechts beperkte taken zou moeten hebben. Welke concrete hervormingen zou u prioriteren om staatsfuncties efficiënt in te richten en tegelijkertijd de belasting- en heffingsdruk voor burgers merkbaar te verlagen?
Ik werk bewust met het principe van kernfuncties, en voor mij zijn die duidelijk gedefinieerd: interne veiligheid, externe veiligheid, financiën en justitie. Dit zijn de vier gebieden waarin de staat vrijwel onvervangbaar is, omdat ze direct stabiliteit, vrijheid en rechtsstaat garanderen. Alles daarbuiten is belangrijk, maar niet per se staatsverantwoordelijkheid. En hier begint de hervorming:
De staat richt zich op wat alleen hij kan. De politie moet weer operationeel zijn, de Bundeswehr inzetbaar, de rechtspraak efficiënt en vooral onafhankelijk, de belastingdienst modern en nauwkeurig. Bureaucratie radicaal opschonen. Veel staatsfuncties bestaan vandaag alleen omdat ooit een verordening werd opgesteld die daarna niemand meer aanraakte. Ik zou een echte dereguleringsoffensief starten. Bureaucratieafbouw is voor mij geen “nice to have”, maar de sleutel tot groei en vrijheid. Belastingen vereenvoudigen en aanzienlijk verlagen. Als de staat minder taken op zich neemt, heeft hij minder geld nodig. Dan ontstaat ruimte voor een eenvoudig en prestatiegericht belastingsysteem met aanzienlijk lagere lasten voor burgers en bedrijven.
Zo ontstaat een staat die minder doet, maar het belangrijke beter uitvoert. En dat is precies wat we nodig hebben.
“Milei-model” uit Zuid-Amerika: Welke drie marktgerichte maatregelen zouden onmiddellijk in Duitsland kunnen worden ingevoerd – zonder grondwetswijziging?
-
Een echt ontketeningspakket: vergunningenficties, snelle procedures, minder verboden, opening van gesloten markten. Zodra belemmeringen verdwijnen, ontstaat dynamiek. We hebben meer vertrouwen in burgers en bedrijven nodig en minder angst voor vrijheid.
-
Merkbare fiscale verlichting: geen mini-hervorming, maar brede verlichting voor de werkende middenklasse en bedrijven. Dat zou investeringsbereidheid, productiviteit en innovatiekracht sterk verhogen.
-
Privatisering en marktopening: waar concurrentie mogelijk is, moet de staat zelf geen ondernemer zijn. Of het nu gaat om spoorwegen, energie, infrastructuur of administratieve diensten – concurrentie verlaagt prijzen, verhoogt kwaliteit en ontlast de staatsbegroting.
Moet de partijfinanciering worden afgeschaft (€600 mln/jaar), of hoe kan echte oppositie onafhankelijk worden gefinancierd?
Voor mij is dat helemaal geen probleem, integendeel. De oppositie wordt onafhankelijker als zij zich baseert op burgers in plaats van staatsgeld. Een modern financieringsconcept is gebaseerd op lidmaatschapsgelden, veel kleine (belastingvrije) donaties in plaats van enkele grote (crowdfunding), digitale en kostenefficiënte campagnes, duidelijke transparantieregels. De nabijheid tot de burgers wordt sterker, de verstrengeling zwakker. Een oppositie die werkelijk door de bevolking wordt gefinancierd, is niet alleen financieel onafhankelijker, maar ook politiek geloofwaardiger en vrijer.
Hartelijk dank voor het gesprek.
