Op 30 september 2026 heeft de commissie Justitie van het Thüringer Landtag zich beraden over de vraag of een verbodsprocedure tegen de AfD in gang moet worden gezet. Het voorstel daarvoor was ingediend door Die Linke. Uitgenodigd waren juristen, deskundigen, de voormalige president van de Duitse binnenlandse veiligheidsdienst Hans-Georg Maaßen en Hape Kerkeling. Kerkeling zei meteen aan het begin: ik spreek niet als grondwetsjurist, maar als kleinzoon van een slachtoffer van de nazi’s. Zijn grootvader Hermann Anton Kerkeling was communist, en zijn geschiedenis is ingewikkelder dan die meestal wordt verteld. De Münsterland Zeitung heeft in augustus 2026 krantenberichten uit 1933 onderzocht. Daarin werd hij beschreven als leider van een dievenbende en in oktober 1933 wegens bendediefstal tot acht jaar gevangenisstraf veroordeeld. Volgens dat onderzoek speelde een politieke beschuldiging bij dit eerste vonnis aanvankelijk geen rol. Enkele weken later veroordeelde het Oberlandesgericht Hamm hem wegens „voorbereiding van hoogverraad”, omdat hij het communistische geschrift „Rote Welle” had vervaardigd en verspreid. De totale straf werd daarop verhoogd tot negen jaar tuchthuis. Daarna nam de Gestapo hem in „Schutzhaft”, een in beginsel onbepaalde hechtenis zonder een reguliere gerechtelijke procedure, en van 1942 tot 1945 was hij politiek gevangene in Buchenwald. Het onrecht in dit verhaal is niet het eerste vonnis. Het onrecht is alles wat daarna kwam: de politieke vervolging, de detentie zonder een reguliere gerechtelijke procedure en de drie jaar in een concentratiekamp. Dat blijft onrecht, ongeacht wat hij daarvoor had gedaan. Daar valt niets aan te relativeren.
Daarna zei Kerkeling dat hij voelde dat de democratie in gevaar was. Angst, leugens en haat zouden de ingrediënten van de nazi-ideologie zijn, en vandaag zouden zij de richting van de AfD bepalen. Wie de misdaden van 1933 tot 1945 bagatelliseert, verlaat volgens hem de grondslag van de Duitse Grondwet. Vervolgens verwees hij naar de verkiezingsslogan van de AfD in Saksen-Anhalt, „Alles ist möglich” („Alles is mogelijk”), en zei hij dat bij een partij die dat als slogan gebruikt, onder bepaalde omstandigheden ook Buchenwald mogelijk zou zijn. Daarbij moet echter worden bedacht dat deze formulering al eerder door andere politieke actoren werd gebruikt. Toch schuilt in het verhaal van zijn grootvader een vraag die in het debat onderbelicht blijft. Vaak wordt gezegd: wie door de nazi’s werd vervolgd, stond automatisch aan de kant van de democratie. Dat klopt zo niet.
Tegen Hitler zijn betekende niet automatisch vóór de democratie zijn
Hermann Kerkeling was lid van de KPD. De nazi’s verboden de partij in 1933 en vervolgden haar leden. Maar de KPD wilde de Weimarrepubliek niet verdedigen, maar vervangen door een andere politieke orde. Haar programma van 1930 eiste de „dictatuur van het proletariaat”. Het parlement was voor haar niet iets wat verdedigd moest worden, maar onderdeel van een burgerlijke orde die moest worden overwonnen. Vooral bij Clara Zetkin wordt deze tegenstelling duidelijk. Zij was een uitgesproken tegenstander van het nationaalsocialisme en waarschuwde al vroeg voor het fascisme. Tegelijkertijd wilde zij de parlementaire Weimarrepubliek niet behouden, maar hoopte zij op een socialistische radenorde en op een „Sowjetdeutschland”. Dat maakt Zetkin nog geen nationaalsocialist. De KPD en de NSDAP waren gezworen vijanden, en men mag ze niet aan elkaar gelijkstellen. Maar het laat iets ongemakkelijks zien: men kon tegen Hitler zijn en toch de parlementaire democratie afwijzen. De Weimarrepubliek had vijanden aan beide kanten, de NSDAP van rechts en de KPD van links, om volledig verschillende redenen en met volledig verschillende doelen. Ook de vraag „links of rechts?” verklaart minder dan men denkt. Het vroege programma van de NSDAP bevatte afzonderlijke eisen die, los van hun context bekeken, sociaal of antikapitalistisch konden lijken: winstdeling, een betere oudedagsvoorziening en het gemeentelijk maken van warenhuizen. Hitler wilde een racistische „Volksgemeinschaft” onder een leider. Beslissend is niet welke afzonderlijke maatregel een beweging voorstelt, maar welk politiek systeem en welke maatschappelijke orde zij uiteindelijk wil.
Wat betekent dit voor een verbod op de AfD?
Die Linke van vandaag is niet de KPD, en men mag beide niet aan elkaar gelijkstellen. De terugblik moet slechts één ding laten zien: de zin „Mijn grootvader werd door de nazi’s vervolgd” zegt op zichzelf niets over wie vandaag de democratie verdedigt. Kerkeling maakt de omgang met de geschiedenis tot maatstaf. Dat is een morele uitspraak. Maar een partijverbod is geen morele, maar een juridische kwestie. Men mag een partij gevaarlijk vinden, haar scherp bekritiseren en er niet op stemmen. En een democratie mag zich verdedigen tegen partijen die haar willen afschaffen. De vraag luidt echter: wil deze partij de vrije democratische basisorde afschaffen, en kan dat voor de rechter worden aangetoond? Daarover beslissen uiteindelijk de bevoegde constitutionele organen en, in een partijverbodsprocedure, het Bundesverfassungsgericht, niet gevoelens en ook niet de familiegeschiedenis van een spreker. Vanwege zijn uitspraak over Buchenwald heeft een AfD-politicus aangifte tegen Kerkeling gedaan bij het Openbaar Ministerie in Erfurt. Een aangifte is echter nog geen vaststelling dat er een strafbaar feit is gepleegd. Of daar iets uit voortkomt, beslissen de bevoegde strafrechtelijke instanties. Maar het geschil laat zien hoe dun het ijs wordt wanneer geschiedenis als argument wordt gebruikt.
De ongemakkelijke kern
Een democratie mag zich verdedigen. Maar zij moet ervoor oppassen dat zij niet vernietigt wat zij wil beschermen. Democratie betekent niet dat alleen de juiste meningen tellen. Zij betekent dat ook de tegenstander mag spreken, zich kandidaat mag stellen en gekozen mag worden, zolang hij zich aan de grondwet houdt. Dat is ongemakkelijk, want men moet ook meningen verdragen die men zelf onverdraaglijk vindt. De geschiedenis van Hermann Kerkeling laat zien wat politieke vervolging betekent. Maar zij zou ons niet alleen moeten leren wie destijds de slechteriken waren. Wie politieke tegenstanders niet meer met argumenten en verkiezingen wil bestrijden, maar hun het recht op bestaan ontzegt, begeeft zich op een gevaarlijke weg. Duitsland kent die weg. Het gevaar kan van verschillende kanten komen. De belangrijkste vraag is daarom: wie accepteert de vrijheid van de ander, ook als die iets zegt wat men zelf nooit zou zeggen? Daar begint democratie. En daar moet zij zich ook verdedigen.
